dzejes - 12 Października 2009, 11:56 A ty obiektywnie i neutralnie oceniłeś sytuację z pozycji orła na niebie, co widzi całokształt obrazu?
Organizatorzy wyborów Miss wszelakiego rodzaju to biznesmeni. Prowadzą interesy, chcą zarobić. Ty jako namiętny zwolennik wolnego rynku wpierniczasz się do tego jak zarabiają pieniądze. Nie dość, że zaściankowiec, to jeszcze hipokryta. NURS - 12 Października 2009, 12:19
między obiema postawami jest cały wachlarz innych, nie przeginaj. Za chwile zażądasz, zeby dowodcy wojskowi byli delikatni z natury. Jak się rządzi, trzeba mieć jaja i charakter, inaczej przegrasz wszystko. Ambioryks - 12 Października 2009, 12:39
Nie, nie wpierniczam się. Co innego sprzeciwiać się robieniu przez kogoś interesów, a co innego wytykać mu stronniczość i wciskanie kwestii niezwiązanych z kryteriami miss (oprócz urody postępowe poglądy). Miss ma być piękna, a nie głosić poglądy odpowiadające politpoprawnościowcom.
Po pierwsze, gdzie konkretnie widzisz zaściankowość? Po drugie, nie wiesz, że co innego jest krytykować brak obiektywizmu, a co innego jest wpieprzać się w jego interesy? Po trzecie, co innego ocena etyczna, a co innego aspekt prawny. Zresztą do niektórych rodzajów działalności handlowej mam mieszane uczucia - np. do działalności firmy Creative Team - z jednej strony "pracują" w niej ch*e bez sumienia, a z drugiej strony, ich ofiary są bezmyślne i naiwne.
Po pierwsze, dowódca wojskowy to nie polityk, a po drugie, bycie twardym nie wyklucza bycia skromnym. A czasem nawet właśnie skromność świadczy o tym, że ktoś ma charakter - np. gdyby Barak zawiesił przyjęcie Nobla, to pokazałby i charakter, i skromność. nureczka - 12 Października 2009, 12:41
Do czasu. dzejes - 12 Października 2009, 14:19
Miss ma być taka, jaką chcą organizatorzy. To prywatna zabawa i jeśli organizator stwierdził, że większe zyski przysporzy mu miss o określonych poglądach, to co ci do tego? [quote="Ambioryks"]
Po pierwsze, gdzie konkretnie widzisz zaściankowość? W krytykowaniu legalizacji związków osób tej samej płci. [quote="Ambioryks"] Po drugie, nie wiesz, że co innego jest krytykować brak obiektywizmu, a co innego jest wpieprzać się w jego interesy? Ładowałeś się w cudze interesy z subiektywną opinią "związki są be" dorabiając do tego wytłumaczenie - obrona obiektywizmu. Nie jesteś obiektywny, ja też nie jestem. Ty mówisz, że jesteś, ja tego nie twierdzę. seba - 12 Października 2009, 14:22
O co w tym chodzi? 
Problem z pokojem bywa zresztą wyjątkowo paradoksalny i wielokrotnie działania na rzecz jednostronnego rozbrojenia prowadzą do zwiększenia zagrożenia. Europejscy pacyfiści przed II wojną światową przyczynili się do jej wybuchu i byli obiektywnymi sojusznikami Hitlera. Natomiast arsenał nuklearny Stanów Zjednoczonych powstrzymał Związek Sowiecki od agresji i był globalnym czynnikiem pokojowym przez pół wieku. zgodnie z zasadą wszelkich agresywnych reżimów, które poważnie traktują wyłącznie siłę. Amerykański prezydent, plotąc dyrdymały o tym, że zawsze, wszędzie i z każdym można się dogadać, dał sygnał, że nie trzeba go brać na serio. Ideologia ta polega na przyjęciu, że człowiek – jako z natury dobry – da się zawsze do dobrego nakłonić, a jeśli tak się nie dzieje, to odpowiedzialność spoczywa na najbardziej cywilizacyjnie rozwiniętych krajach. Jeżeli nie potrafią one przekonać Chińczyków, Irańczyków, Rosjan, a także Somalijczyków czy Sudańczyków, że lepiej rozmawiać, niż się bić, to tylko ich wina. Cywilizowani powinni się rozbroić, a pieniądze tak zaoszczędzone przekazać międzynarodowym organizacjom, które – jako z natury lepsze niż narodowe (nikt nie zajmuje się uzasadnianiem, dlaczego niby tak ma być) – powinny objąć kuratelą wszystkich oraz wszystko i w drodze międzynarodowego prawa zbudować na świecie doskonały i wiekuisty ład. Oczywiście Zachód powinien dać przykład, a wtedy i Ahmadineżad, i Putin, i Hu Jintao, i Osama bin Laden zrozumieją, że nic im nie grozi, i pójdą w jego ślady. http://www.rp.pl/artykul/..._na_Marsa_.html Ambioryks - 13 Października 2009, 11:56
W sumie muszę przyznać Ci rację.
Mi? Nic. Ja tylko wyraziłem swoje zdanie na temat takiej stronniczości w doborze kryteriów. Nie wolno mi wyrażać takiego zdania?
Związków? Przecież ta miss mówiła o małżeństwach homoseksualnych, a nie jakichkolwiek związkach partnerskich. I to nie ja krytykowałem, tylko miss. Sam też mam określone zdanie na ten temat, ale tutaj go nie wyrażałem - tylko przytaczałem opinię miss. Popełniasz nadużycie.
 To zadanie komuś pytania, gdzie widzi brak obiektywizmu, jest stwierdzeniem o swoim obiektywizmie?
seba, akurat z tym, co przytoczyłeś, się zgadzam. Virgo C. - 13 Października 2009, 12:10
Poważnie ktoś w te bzdury wierzy? dzejes - 13 Października 2009, 12:17
[quote="Ambioryks"] Zresztą taka stronniczość w przyznawaniu nagród dotyczy nie tylko Nobla, ale też np. tytułu miss - np. miss Ameryki odebrano tytuł za jej wypowiedź, w które sprzeciwiała się małżeństwom homoseksualnym. Czyli że wg politpoprawnościowców miss musi nie tylko być piękna, ale też musi mieć "postępowe" i "tolerancyjne" poglądy. Po pierwsze porównałeś nagrodę Nobla do korony Miss. Owszem, pewne podobieństwa są, w końcu obie te nagrody są fundowane przez prywatne instytucje, jednak róznice absolutnie nie uprawniają do zrównywania tych dwóch nagród. Podstawową róznicą jest dla mnie fakt, że fundacja noblowska nie jest nastawiona na osiąganie zysku. Po drugie włożyłeś w cudzysłów kilka słów, co pokazuje twój do nich stosunek. Skoro nie napisałeś ich wprost, znaczy to, że poglądy takie, jak w przykładzie który zaprezentowałeś nie są twoim zdaniem ani postępowe, ani tolerancyjne. Nie będę wchodził w głębsze analizy językowe, ale nikt tak naprawdę nie lubi być zaściankiem, czy ciemnogrodem, wbrew deklaracjom, czy dumnemu obnoszeniu się z tymi hasłami. Stąd negowanie postępowości przez branie jej w cudzysłów, odzyskiwanie jej. To też nasunęło mi katozaściankowość, którą ci przypisałem.
I całkowicie przypadkiem podniosłeś taki, a nie inny przykład? Bujać to my, nie nas. [quote="Ambioryks"]
To zadanie komuś pytania, gdzie widzi brak obiektywizmu, jest stwierdzeniem o swoim obiektywizmie?
Oczywiście, że tak. Skoro oceniasz, że coś jest nieobiektywne oznacza to, że TY wiesz co obiektywne jest. Ambioryks - 13 Października 2009, 12:28
Włożyłem w cudzysłów, ponieważ te słowa są teraz często używane jako ogólnikowe slogany. Ich znaczenie jest często zmieniane w politpoprawnej nowomowie. "Tolerare" znaczy "znosić, cierpieć, wytrzymywać, cierpliwie znosić" - przyznasz więc, że wynikająca z tego "tolerancja" oznacza teraz co innego niż w okresie przed propagandowym wykorzystaniem. "Postęp", jako hasło przeciwstawiane "zacofaniu i zaściankowości" i wiążące się z aktualnymi trendami w stosunkach społecznych, też jest często używane jako slogan - bo "być postępowym" jest łączone z byciem cool, dżezi, spoko i co tam jeszcze.
To też slogan - używany w negatywnym kontekście. Bo czy ktoś w ogóle zdefiniował, co dokładnie owa "katozaściankowość" oznacza?
Podniosłem ten przykład, bo akurat przyszedł mi do głowy. Innego w danej chwili nie pamiętałem. Jakbym znał, może bym podał. dzejes - 13 Października 2009, 21:23
Disco znaczy uczę się. Bedziesz pikietował lokale z napisem "disco"? [quote="Ambioryks"] "Postęp", jako hasło przeciwstawiane "zacofaniu i zaściankowości" i wiążące się z aktualnymi trendami w stosunkach społecznych, też jest często używane jako slogan - bo "być postępowym" jest łączone z byciem cool, dżezi, spoko i co tam jeszcze. Co to znaczy politpoprawna nowomowa? Czy używający tego wyrażenia nie pokazujesz swojego stosunku do pewnego zjawiska? Owszem, pokazujesz. Kolejne potwierdzenie twojej zaściankowości według mojego widzimisię. Ty robisz dokłądnie to samo, używasz sloganów, róznica między nami to jakieś trzy poziomy samoświadomości, bo ja zdaję sobie sprawę, że tkwię w schematach myślowych, korzystam ze stereotypów i staram się to kontrolować. Ty jesteś wciąż na etapie tropienia obiektywnego obiektywizmu, któren to objawi ci się we śnie niczem dar od Boga Jedynego w Trójcy Świętej (czy od czego, w co będziesz akurat wierzył).
Definiuję w locie, a ponieważ robię to na własne potrzeby jest to metoda w zupełności wystarczająca. [quote="Ambioryks"]
Podniosłem ten przykład, bo akurat przyszedł mi do głowy. Innego w danej chwili nie pamiętałem. Jakbym znał, może bym podał. Przecież ty nie znasz innych przykładów jak tylko te ukazujące terror politpoprawnej nowomowy. ilcattivo13 - 13 Października 2009, 21:36 abstrahując od kierunku, w którym rozwija się dyskusja - nie wiem, czy ktoś z Was oglądał dziś dziennik (nie pamiętam tylko, czy to leciało na TVP1 czy na Polsacie). W każdym bądź razie, jeden z wypowiadających się stwierdził, że danie Obamie nobla jest próbą wymuszenia na USA zmiany polityki wobec świata. Z polityki "machania szabelką przed nosem", na politykę "wielkiego orędownika pokoju". Im dłużej nad tym się zastanawiam, to mi coraz bardziej sensowne się to wydaje. seba - 14 Października 2009, 08:35 
Tak naprawdę rząd USA nie ma obecnie żadnej konstruktywnej polityki w stosunku do Europy, a szczególnie państw byłej tzw. demokracji ludowej. Amerykanie pozostawią nas swemu losowi. Kali zrobił swoje, Kali może odejść. Komitet Noblowski już kilkakrotnie przyznał kuriozalne nagrody, zarówno pokojowe np.: Al Gore za bzdury o globalnym ogłupieniu tzn. ociepleniu, terrorysta Jaser Arafat czy Jimmy Carter, najbardziej chyba nieudolny prezydent w historii USA. W nagrodach literackich też mieliśmy kurioza np.: Dario Fo, tegoroczna Herta Muller, Elfriede Jelinek czy Wisława Szymborska. Czekam jeszcze na pokojową nagrodę Nobla dla Osamy bin Ladena za wytyczenie nowych kierunków rozwój stosunków międzynarodowych w XXI wieku i literackiego nobla dla Adama Michnika, którego dzieła publicystyczne przewyższają swą głębią twórczość Stefana Kisielewskiego i Józefa Mackiewicza. http://walkingfear.blogspot.com/ Podpisuje sie pod tym!
NURS - 14 Października 2009, 08:38 a za dwa lata będziesz to tępił z równie wielką gorliwością 
dalambert - 14 Października 2009, 09:11
Pszepraszam , ale CO TĘPIŁ
Hubert - 14 Października 2009, 09:12 Ech, ta radosna blogowa twórczość. NURS - 14 Października 2009, 09:13
to, pod czym się teraz podpisał
seba - 14 Października 2009, 09:49
Kurde WT Prorok? (Apokalipsa według Pana Jana)
Ambioryks - 14 Października 2009, 12:03
Wiem. Zauważam też różnicę między naturalną ewolucją niektórych obcych słów i ich znaczenia a celowym zmienianiem znaczenia (manipulacją) dokonywaną przez pewną grupę osób kierujących się pewną ideologią.
Naprawdę czujesz się uprawniony do wydawania takich kategorycznych sądów? Przecież mnie tak naprawdę nie znasz i nie wiesz, co ja myślę, co ja wiem i czego jestem świadomy. Nie wiesz, kiedy jestem pewny tego, co piszę, a kiedy mam wątpliwości - bo przecież nie piszę, że mam wątpliwości za każdym razem, kiedy je mam. Dlatego, dopóki nie używam słów typu "z pewnością", "nie można zaprzeczyć", "tylko głupek by nie dostrzegł" itp., nikt nie ma prawa pisać czegokolwiek o mojej świadomości czy mojego poziomu czegośtam. W ogóle to dlaczego zacząłeś pisać o mnie i o sobie, zamiast o tym, o czym jest dyskusja? Bo chcesz się pochwalić, że tyle o mnie wiesz?
Wyobraź sobie, że ja też zdaję sobie z tego sprawę. Nawet jeśli to nie wynika z moich postów.
Popełniasz nadużycie, pisząc coś takiego. Ja po prostu staram się być obiektywny. Staram się, co nie znaczy, że zawsze mi to wychodzi. Powtarzam: nie czuję się w obowiązku za każdym razem zaznaczać, że mam jakieś wątpliwości co do czegoś, jeśli je mam.
Nawet jeśli faktycznie nie znam, nie masz prawa do takich stwierdzeń o mnie. seba, dlaczego ogromna część Twoich postów to głównie cytaty z cudzych tekstów? seba - 14 Października 2009, 12:16
Po pierwsze - szkoda mi czasu.
Po drugie - zaglądam na forum w czasie pracy. Po trzecie - cytuje teksty moim zdaniem trafne, pod którymi moge sie podpisać 
ps. przypomniało mi sie, że NURS to taki sam fajter co Maciej Parowski 
nureczka - 14 Października 2009, 12:23
Chyba nie załapałam o co chodzi 
Tego też nie rozumiem
NURS - 14 Października 2009, 12:38
Jakbyś na to nie patrzyl w Apokalipsie na 5 lat przed Kaczorami pojawia się IV Rzeczpospolita i Wojsko Polskie ma Hummery
BTW sam rozpisałeś ilośc swoich poprzednich wierzen i sympatii.
What?? 
Fidel-F2 - 14 Października 2009, 12:40 serka? seba - 14 Października 2009, 13:47
IVRP była ideą PO(autorstwa czlonka PO prof. Pawła Śpiewaka) a dopiero potem Kaczory podczepiły sie pod przyczepke.
NURS to odwrotnośc Macieja Parowskiego?(2 budowlańców polskiej fantastyki, obaj bezkompromisowi zawodnicy w dyskusji) a co do Szyborskiej, to za swoją brudna przeszłość nigdy nie przeprosiła.
Virgo C. - 14 Października 2009, 13:58 Czy tylko mnie bawi gdy ktoś, kto na początku lat 50-tych kurczowo trzymał się spódnicy mamy (albo wręcz robili to jego przyszli rodzice), a obecnie nawet nie ma jaj by zwrócić uwagę menelowi w tramwaju że tutaj pić nie można, w swoim felietonie domaga się od innych heroizmu i poświęcenia? seba - 14 Października 2009, 14:06 "niech nie opuszcza ciebie twoja siostra Pogarda/ (...) i nie przebaczaj zaiste nie w twojej mocy przebaczać w imieniu tych których zdradzono o świcie" Zbigniew Herbert Fidel-F2 - 14 Października 2009, 14:08 seba, na okrągło chodzisz taki nadęty? Martva - 14 Października 2009, 14:12 Trudno żeby chodził nadęty na kwadratowo. Fidel-F2 - 14 Października 2009, 14:31 może ma wewnętrzny szkielet na kwadratowo, japończycy wychodowali kwadratowe arbuzy to i może jemu sie udaje seba - 14 Października 2009, 15:15
 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Nie mam nic przeciwko posiadaniu przez Lewickiego poglądów, jakie mu się żywnie podoba - mam wiele przeciwko prezentowaniu ich jako obiektywnej, profesorskiej, analizy. Zwłaszcza, że robi to z takim zapałem, jak gdyby Polacy głosowali w amerykańskich wyborach! Dlatego radzę uważać na jego komentarze.