seba - 9 Października 2009, 19:01
W dodatku Obama walczy z globalnym ogłupieniem, twu przepraszam - Ociepleniem 
Rozwój technologiczny i gospodarczy trzeba wstrzymać, bo Lodowce sie roztopią i zaleja cały świat. To bedzie bardzo ciekawa polityka. Może nawet bedziemy placic podatek na rzecz GO za oddychanie, bo to strasznie szkodzi Matce Ziemi. USA sie zatrzyma technologicznie przez 5 lub 10 lat kadencji Obamy, a Rosja, Chiny, Iran, Wenezuela, Niemcy, Francja bedą sie rozwijać gospodarczo. Podczas gdy Rosja, Chiny, Iran, Francja, Izrael, Ukraina bedą starały sie unowoczesnić swoj arsenał z bronia atomową na czele. To Obama bedzie rozbrajał Stany Zjednoczone. Bo jesli ktoś wierzy, że Obama przekona tamte kraje do rozbrojenia, to jest w wielkim błędzie. dalambert - 9 Października 2009, 19:59
tak dla teoretyczego rozważania - UDAŁO mu się - WSZYSCY sie atomowo rozbroili 
I co? NIe ma straszaka, że rozpieprzymy naszą kulkę i WSZYSCY dawaj zaczynają się napie...lać konwencjonalnie aż furczy 
Tylko atpmowy straszak utrzymuje od 1945 pokój na ziemi, fakt coraz gorzej, ale jednak 
Adanedhel - 9 Października 2009, 20:15
Pod tym względem to akurat odwrotnie. Lichtenstein - 9 Października 2009, 20:55 Choć z tym Obamą, trzeba przyznać, głupia sprawa, nieco bawi mnie masowe wzburzenie. Jakby dziś się wszyscy dopiero zorientowali, że cały ten biznes z noblami jest dysfunkcyjny. Pucek - 9 Października 2009, 21:00 Lichtenstein, ależ to wszyscy doskonale wiedza, teraz tylko to się wspaniale potwierdziło, no i wtopa jest duża. Szczególnie jak się czyta pokrętne komentarze tak zwanych "Głów państw" 
Piech - 9 Października 2009, 21:15
Gdyby się przestał za łby wodzić z południem, pewnie by dostał. Jak Sadat z Beginem. Godzilla - 9 Października 2009, 21:48 Pamięta ktoś Carycę Leonidę? Bo nic nie wzrusza tak Zachodu, jak szum frazesów o wolności. Możesz pół świata zakuć w dyby, strzelać w tył głowy, łamać kości, ale bredź przy tym o ludzkości, o Lepszym Jutrze, Wielkim Świcie, a Wyjdziesz na tym znakomicie! Wot Gitler, kakoj to durak! On się przechwalał zbrodnią swoją! A mudriec to by zdiełał tak: Nu czto, że gdzieś koncłagry stoją? Nu czto, że dymią krematoria? Taż w nich przetapia się historia, niewoli topią się okowy, powstaje sprawiedliwszy świat, rodzi się typ człowieka nowy! I czto, nie miałby wtedy on gumannych w krąg apołogietów, co pieliby, kak on jest miły, a kakij kapitalizm zgniły? Wsadzać na czapku główkę trupią, o, Boże mój, kak eto głupio! Na czarne - "białe" mówić nada, bo to przemawia do Zapada; na knuty, kaźnie i tortury że to gumanne manikiury! Nada ich przekonywać mudro, że wojna - mir, że chlew to źródło, że okupacja - wyzwolenie, a będą cieszyć się szalenie! A kiedy z wolna, po troszeczku w tej dialektyce się wyćwiczą, to moją staną się zdobyczą poniał mienia, ty jołop Greczko? corpse bride - 10 Października 2009, 11:15 ja: słyszałeś że barak dostał nobla? 05:10 *dziupox*: słyszałem i mam inną propozycję , zamienną moim zdaniem ja: no? *dziupox*: pokojowego nobla powinny dostać kolektywnie całe stanu zjednoczone *dziupox*: za doprowadzenie gospodarki światowej do tak ostrego kryzysu, w którym żadne Panstwo nie stać już na prowadzenie wojny *dziupox*: za utworzenie tak wysokiego deficytu, że az nie mieli pieniędzy na montaz tarczy antyrakietowej Ambioryks - 10 Października 2009, 11:16 Zgadzam się z prof. Zbigniewem Lewickim, że Obama, gdyby był politykiem z klasą, to zawiesiłby przyjęcie nagrody np. na trzy lata, czyli do czasu, w którym naprawdę zdąży coś zrobić - bo na razie nic nie zrobił i dostał Nobla zdecydowanie za wcześnie. Przyznając to, pokazałby, że jest skromny. Przecież jako "danie światu nadziei" te oszołomy z komitetu noblowskiego zinterpretowały zapowiedź rozbrojenia USA (bez gwarancji, że inne państwa, w tym Iran i Korea Północna, zrobią to samo), kilka jego wypowiedzi na temat globalnego ocieplenia i poklepanie się po plecach z Miedwiediewem. Obama jest socjalistą i w dodatku Mulatem, więc dla politpoprawnych jest idealnym kandydatem na Nobla. Gdyby był republikaninem lub libertarianinem i to w dodatku białym, Nobla by na pewno nie dostał. Zresztą taka stronniczość w przyznawaniu nagród dotyczy nie tylko Nobla, ale też np. tytułu miss - np. miss Ameryki odebrano tytuł za jej wypowiedź, w które sprzeciwiała się małżeństwom homoseksualnym. Czyli że wg politpoprawnościowców miss musi nie tylko być piękna, ale też musi mieć "postępowe" i "tolerancyjne" poglądy. Fidel-F2 - 10 Października 2009, 11:19
NURS - 10 Października 2009, 11:23 Ambioryx -prezydent najwiekszego mocarstwa nie ma być skromny, a wręcz przeciwnie. Skromny to sobnie moze być wozny na Kapitolu. Ambioryks - 10 Października 2009, 11:29 Prezydent USA raczej nie może być anarchokapitalistą, bo ci nie uznają instytucji państwa - no chyba że któryś zostałby prezydentem tylko po to, żeby stopniowo zlikwidować instytucję państwa. Zresztą Partia Libertariańska USA składa się z minarchistów - i to oni są kandydatami. Niby dlaczego prezydent USA ma nie być skromny? Lepiej, żeby był zarozumiałym bufonem? Virgo C. - 10 Października 2009, 11:30
Baa, wtedy by go z Białego Domu jak nic wykopali. Co do przyszłego laureata nagrody - nasz polski prometeusz jak nic. Fidel-F2 - 10 Października 2009, 11:39 Ambioryks, na prawdę??? Martva - 10 Października 2009, 11:50
dzejes - 10 Października 2009, 13:32
Następuję nieuchronny dryf anarchokapitalisty do katozaściankowca. Marcin Robert - 10 Października 2009, 14:58 Ale to pokazuje, jak bardzo zalazł wszystkim za skórę Dablju Busz. Gdyby poprzednim prezydentem został np. John Kerry, Obama nie miałby szans na Nobla. (Bo pewnie dostałby go Kerry. )
nureczka - 10 Października 2009, 15:01
Jak w starym dowcipie o rabinie i kozie? ihan - 10 Października 2009, 15:06 Szczerze, Noble w dziedzinach nienaukowych w ogóle mnie nie obchodzą. A w tym roku z medycyny jednak dostały osoby zajmujące sie telomerami i to jest naprawdę fajne. W tamtym roku sprawdzałam ile jest prac o telomerach i telomerazie roślinnej (a komórki roślinne bez problemu odróżnicowują i mogą być potencjalnie nieśmiertelne) i z wyjatkiem jakichś mocno użytkowych jest tego niewiele. Fajnie. nureczka - 10 Października 2009, 15:10 Aż żem zajrzała do Wikipedii kto zacz ów telomer. Za moich czasów słowo "chromosom" brzmiało bardziej egzotycznie niż "wyprawa na Marsa". Fidel-F2 - 10 Października 2009, 23:38 Martva, najpierw napisałem naprawdę, a potem zedytowałem i poprawiłem Gustaw G.Garuga - 11 Października 2009, 01:30
Na Lewickiego trzeba uważać, bo to zapalony zwolennik republikanów i nawet nie stara się być w swoich analizach choć symbolicznie obiektywny. Ambioryks - 11 Października 2009, 18:21
To sprzeciw wobec małżeństw homoseksualnych świadczy zaraz o katozaściankowcu? Chyba nie dostrzegasz, że oprócz poglądu samego w sobie ważna jest jego argumentacja i motywy - są one nawet ważniejsze niż sam pogląd. A etap katozaściankowy (choć tylko w części, bo Kościół katolicki krytykowałem zawsze) przechodziłem jakieś 4 lata temu.
Zamienił stryjek siekierke na kijek? 
Jeśli umie porządnie uzasadnić, dlaczego popiera republikanów, to nie ma w tym nic złego. A tak ogólnie to zgadzam się, że Nobel powinien być przyznawany tylko w dziedzinach naukowych, a nie politycznych. Nie byłoby niepotrzebnych szumów o upolitycznienie i relatywizację kryteriów przyznawania nagród. seba - 11 Października 2009, 18:44
Nie wiem czy republikanów, ale gość nie jest zwolennikiem socjalistychnych reform Obamy. Czytam jego teksty we "Wprost" i nie ma w nich zadnej propagandy, a jest za to ciekawa analiza. Własnie sie dowiedziałem, że Obama został nominowany do nagrody Nobla tuż po wygranych wyborach prezydenckich 
Fidel-F2 - 11 Października 2009, 23:41
dzejes - 12 Października 2009, 11:37
Jakież ty motywy wyraziłeś? Jakiej argumentacji użyłeś? Właśnie taki prymitywny sprzeciw, jaki zaprezentowałeś jest dla mnie oczywistym znakiem pewnego światopoglądu. dalambert - 12 Października 2009, 11:41 dzejes, Ale wolno jeszce woleć; Kotozaściankopwoś od pedałopoprawności ? Czy już zakazane i do sądu polecisz ? dzejes - 12 Października 2009, 11:49 Nie. Nie wolno. Patrol gejoZOMO już do ciebie jedzie. Gustaw G.Garuga - 12 Października 2009, 11:51 Prof. Lewicki nie uzasadnia, dlaczego jest zwolennikiem republikanów - on po prostu bez żenady formułuje analizy przez pryzmat swojego prorepublikańskiego nastawienia, ubierając je w szatki eksperckiego komentarza. Pamiętam np. wybory Bush contra Kerry - Lewicki wywodził, jak to właśnie wygrana Kerry'ego zwiększy napięcie na świecie i spowoduje pogłębianie się podziału na linii USA-reszta świata. Dlaczego? Ponieważ Kerry będzie chciał wciągnąć inne kraje we współpracę  Nie ma to jak zasypywanie podziałów i likwidowanie napięć metodą Busha-tarana (to nie literówka) Nie mam nic przeciwko posiadaniu przez Lewickiego poglądów, jakie mu się żywnie podoba - mam wiele przeciwko prezentowaniu ich jako obiektywnej, "profesorskiej", analizy. Zwłaszcza, że robi to z takim zapałem, jak gdyby Polacy głosowali w amerykańskich wyborach! Dlatego radzę uważać na jego komentarze.
Ambioryks - 12 Października 2009, 11:53
Jaki JA zaprezentowałem? A niby od kiedy to ja jestem miss Ameryki? Bo to o niej pisałem. Nie o sobie.
Niby gdzie zaprezentowałem takowy sprzeciw? Nie zaprezentowałem, więc nie użyłem argumentacji. Może miss Ameryki, której odebrano tytuł, użyła - ale to nie mnie dotyczy. Więc to nie mój światopogląd, tylko światopogląd miss Ameryki. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
