Ziemniak - 4 Grudnia 2008, 20:21
A to może dlatego, że księża którzy chcą przestrzegać celibatu przestrzegają go a ci którzy nie chcą - nie przestrzegają, więc im to lotto. P. dz. Lorak - 4 Grudnia 2008, 20:22 Może... 
Sandman - 4 Grudnia 2008, 20:42 Pewnie że ich nie boli, syn mojego nowego (od 3 tygodni) proboszcza jest niewiele młodszy ode mnie. ihan - 4 Grudnia 2008, 20:56
Powoli, czyli jeśli KK grzmi: prawo naturalne, przyjmuje że to określenie jest uniwersalne i niedyskutowalne, ale już czyny nienaturalne to są niezdefiniowane, a nie prostą odwrotnością naturalnego, jako tego co jest zrozumiałe samo przez się? Czy też dochodzimy do konkluzji, że skoro nienaturalne nie mają uniwersalnej definicji, to naturalne też takiej mieć nie mogą? jewgienij, nie chcę burzyć twojej wizji świata i tego, że gdzie indziej KK nie ma wpływów. Dablju B. jest ładnym przykładem. Celibat najbardziej boli ateistów, coż, skoro jest dość powszechnym tematem rozmów Polaków, znaczy głównie są oni ateistami. Logiczne. P. dz. Lorak - 4 Grudnia 2008, 21:13 Bo to prawda. 
Adanedhel - 4 Grudnia 2008, 21:35
Czy to źle? ihan - 4 Grudnia 2008, 21:37 Chyba nie, w niebie będzie mniejszy ścisk. emigrant - 5 Grudnia 2008, 00:44
Off-topik, za co przepraszam, ale nie mogę się powstrzymać: Kiedyś w radio szedł wywiad z Piotrem Fronczewskim. Na koniec rozmówca zaproponował mu króciutką zabawę, która miała polegać na tym, że on przeczyta aktorowi kilka początków zdań. a Fronczewski ma je dokończyć. Na zdanie: Najbardziej chciałbym zobaczyć.... Pinio Fronczewski odpowiedział:... minę ateistów na Sądzie Ostatecznym. 
Piech - 5 Grudnia 2008, 01:01 Faktycznie. Wiadomo, że będzie płacz i zgrzytanie zębów. Ale miny - miny na pewno będą najlepsze. Rafał - 5 Grudnia 2008, 09:49
jewgienij - 5 Grudnia 2008, 09:55
Jak byś znał pary homoseksualne, pewnie byś usłyszał, że homoseksualizm najbardziej boli księży(szczególnie tych wojujących), a nie samych zainteresowanych
A to ma celibat do dyskusji, że jest jedną z rzeczy "nienaturalnych", o jakich tutaj mówiliśmy. Nie po to mężczyzna dostał to i tamto od Boga, żeby sobie zwisało bezproduktywnie. Gdzie w Biblii jest zalecany celibat? Wszelkie sztuczne zahamowania źle wpływają na psychikę, a księża nie są z drewna, i wielu nie wytrzymuje, co odbija się często na innych: choćby na molestowanych przez nich dzieciach. Rafał - 5 Grudnia 2008, 10:02
Anonymous - 5 Grudnia 2008, 10:02
Ależ Rafale, oczywiście, że stolarze i inne grupy zawodowe krzyczą o KRUS całkiem głośno, podobnie jak w krzyczą w sprawie nauczycieli. I zmiany idą w kierunku likwidacji tych przywilejów (nauczyciele, wcześniejsze emerytury dla kobiet). Oczywiście, że uprzywilejowane grupy krzyczą równie głośno, żeby im przywilejów nie odbierać. Ale analogia nie jest do końca dobra, ponieważ w tych wypadkach, walcząc z dyskryminacją, odbiera się przywileje, a jakie przywileje zostaną odebrane rodzicie w przypadku, gdy doszłoby do legalizacji związków homoseksualnych? Zgodnie z nauką KK należy chronić rodzinę, ok, ale czy kosztem czyjejś krzywdy, tzn. pozwalając na karanie homoseksualizmu? Chyba, że KK uznaje, że te kary są słuszne i sprawiedliwe, ale wtedy robi się temat na całkiem osobną dyskusję. I zanim ktoś powie, że nie powinnam udzielać się na temat KK jako niewierząca - temat dotyczy gejów, a więc ludzi nie należących z reguły do wspólnoty KK. I nie twierdzę, że KK powinien podpisać rezolucję bądź też nie, ale chciałabym poznać motywy działań tejże instytucji. ihan - 5 Grudnia 2008, 10:04 Rafale, powiedzmy, że rozumiemy ten punkt widzenia, inna sprawa czy się zgadzamy. Uprzywilejowanie rodziny, OK, ale dla mnie takiej, która spełnia swoje cele, wspierający się partnerzy uzupełnieni wychowywanymi dziećmi. Nie wchodzę w ten schemat, ale mogę się zgodzić na jego popieranie. Tylko jak dotąd nie widzę promocji dobrych rodzin, wielodzietność nie musi iść w parze z prawidłowo funkcjonującą rodziną, a taka jest polityka KK. Oczywiście nie musi oznaczać patologii, ale sama w sobie wielodzietność IMHO nie jest wartością. Za mało się mówi o zwracaniu uwagi na rozwój psychiczny dzieci, na odpowiedzialność za ich rozwój społeczny i intelektualny. Jeszcze raz: nie ma systemu wspierającego dobre rodziny, raczej system idzie w stronę wspierania bylejakości. Jeśli się mylę i KK robi coś w tym względzie wyprowadź mnie z błędu proszę. Wypowiedź Mirii dotyczyła raczej zagadnienia wylewania dziecka z kąpielą. Ponieważ być może, istnieje taka możliwość, że wskutek rezolucji ci mniej lubiani przez nas zostaną zrównani z tymi lubianymi, zgadzamy się by dalej lać pałami tych nielubianych. A co do zagrożenia rodziny, hmmm, znaczy większość osob w tradycyjnych rodzinach, gdyby tylko była taka możliwość porzuciłaby dotychczasowy model i przerzuciła się na partnerów tej samej płci? Tworzą związki heteroseksualne bo państwo ich do tego zachęca? dalambert - 5 Grudnia 2008, 10:10 Miria, i inni wszstko cacy tylko wyjaśnijcie mi za co to Pan Bóg / a nie KK/ pokarał Sodomę i Gomore , za nieprawidłowe przechodzenie przez jezdnię i brak światełek odblaskowych na ogonach osłów i wielbłądów 
Martva - 5 Grudnia 2008, 10:14 dalambert, proste pytanie: czy jako katolik uważasz że wieszanie homoseksualistów jest dobre? Tylko bez ściemniania proszę, tak albo nie. Kruk Siwy - 5 Grudnia 2008, 10:16 Takiej odpowiedzi jak świat, światem nikt nie wyciągnął z dalamberta. Nawet na Sądzie Ostatecznym to się nie uda. Rafał - 5 Grudnia 2008, 10:17
Rafał - 5 Grudnia 2008, 10:24
ihan - 5 Grudnia 2008, 10:25 Ale problem seksu przedmałżeńskiego, przynajmniej obecnie, KK ogranicza do swoich wyznawców, nie interesuje ich seks przedmałżenski innych. Dlaczego więc interesujący jest seks homoseksualny? Ciekawe jakie by było podejście do rezolucji nt stosunków pozamałżeńskich. Rafał i jeszcze raz: uważasz, że dwójka ludzi przeciwnej płci wystarczy by ich nazywać rodziną? Niezależnie od tego jak sie zachowują i jak traktują swoje dzieci? Uważasz, że uprzywilejowana pozycja im się należy? Rafale, ale co konkretnie KK robi? W ramach porad przedmałżeńskich uczy np ludzi o psychologii dziecka? Prowadzi warsztaty psychologiczne dla rodziców? Promuje ograniczenie dzietności u osob, ktore zwyczajnie nie radzą sobie mentalnie (bo to nie zawsze problem finansowy tylko) z większą ilością dzieci? dalambert - 5 Grudnia 2008, 10:32 Martva, jako człowiek uważam, że wiesznie kogokolwiek nie jest najszcześliwszym pomyslem, ale też uważam, ze gwałciciela 13 letnich smarkaczy należy pozbawic *beep*, a morderców stosownie eliminować zgodnie z przykazaniem NIE MORDUJ , a nie nie zabijaj . Zaś zapytałem o zapisane w Biblii wydarzenie, a odpowiadanie pytaniem na pytanie dowodzi braku ardumentów. Skończylem bijta się i tolerantyzujta dalej 
jewgienij - 5 Grudnia 2008, 10:34
Może. Co mi tam. 
Księża, o których mówię, oraz ich przełożeni kompromitują za to całą instytucję. KK chce pouczać innych, zagląda im do sypialni, a sam nie potrafi sobie poradzić ze zboczeniami we własnych szeregach. Jako instytucja tylekroć skompromitowana nie ma żadnego prawa moralnego osądzać i ustawiać innych. Może wyrazić swoje zdanie, tak samo ważne dla większości ludzi na świecie, jak opinie Świadków Jehowy na temat transplantacji czy transfuzji, Muzułmanów na temat obyczajowości kobiet, a wegetarian na temat zabijania zwierząt. Skończyły się czasy trzymania za mordę i dyktowania praw. Na szczęście.
Piech - 5 Grudnia 2008, 10:41 Przypominam, że chodziło o to czy Watykan powinien podpisać się pod następującą uchwałą:
W tekście wymienione są trzy rzeczy. Oprócz wezwania do dekryminalizacji homoseksualizmu autorzy wzywają do zniesienia "prawa dotyczącego sodomii" oraz do zniesienia prawa przeciwko "czynom nienaturalnym", przy czy nie zdefiniowano, o co konkretnie chodzi w tym prawie o sodomii i czynach nienaturalnych. Tak się nie pisze dokumentów, które mają kogokolwiek do czegokolwiek zobowiązywać. W ten sposób tworzy się chaos. Dlaczego autorzy nie poprzestali na wezwaniu do dekryminalizacji homoseksualizmu? Chyba że rzeczywiście chodzi o tworzenie chaosu, o grandziarstwo. Bo jeżeli uchwała przejdzie w proponowanej formie, będzie można sobie te niezdefiniowane rzeczy interpretować według własnego uznania i zrobić pałkę, którą będzie można dać komuś po głowie, mając za sobą majestat ONZ i Watykanu. ihan - 5 Grudnia 2008, 11:28 dalambercie, skoro mamy dosłownie traktowac Biblię, to jak się ma do kochaj bliźniego swego ukaranie Onana za to, że nie chciał zgwałcić kobiety, której nie kochał i która nie kochała jego? Tak się można przerzucać historyjkami, tylko po co? Rafał - 5 Grudnia 2008, 12:21
ihan - 5 Grudnia 2008, 12:25 Sorki Rafale, dla mnie w historii Onana to dokładnie nic nie zmienia. Postąpił tak jak powinien, gdyby się zachował zgodnie z prawem byłby bydlakiem i tyle. Rafał - 5 Grudnia 2008, 12:35 Ihan, poczytaj:
Znaczy się, Onan bzykał żonę brata, ale stosował antykoncepcję. A zgodnie z prawem miał obowiązek doprowadzić do jej ciąży. Adanedhel - 5 Grudnia 2008, 13:10 Za takie między innymi prawa uwielbiam "Biblię". ihan - 5 Grudnia 2008, 13:11 Znaczy nasienie można sobie rozsiewać na lewo i prawo, jeśli tylko zgodnie z prawem, tak? A tym kto będzie wychowywał dziecko, jak będzie wychowywane itp. to już przejmować się nie należy, tak? Może był odpowiedzialny i chciał brać udział w wychowywaniu swojego dziecka, przecież powiedziane jest wyraźnie: dziecko nie byłoby jego. Poza tym, przepraszam, ale ktoś jeszcze wierzy w skuteczność antykoncepcji przez stosunki przerywane? 
Rafał - 5 Grudnia 2008, 13:21 ihan, jejku co ty, to jest starożytność, nawet nie wiem ile tysięcy lat temu, odnosisz ówczesne prawo do dzisiejszej cywilizacji?
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
