xan4 - 26 Listopada 2009, 19:37 Temat postu: Okładka numeru 50 - głosujemy do 12 stycznia Ankieta na okładkę i od razu moja ocena: 4 na plus: lakier ok, kolorki ładne, wreszcie ładnie i czytelnie wypisane nazwiska autorów (a gdzie nazwiska szortopiśców, no gdzie??), przejrzysty układ, na minus: już zbyt zasłonięty tytuł i najnormalniej w świecie brzydkie jest to coś co tam stoi, średnia wychodzi +4, nie jest źle, a nawet jest dobrze. Witchma - 26 Listopada 2009, 19:49 A propos okładki... zachwyciła mnie okładka grudniowej NF. I tytułu można nie zasłaniać i wyeksponować co trzeba i klimat świąteczny wprowadzić i wszystko ładnie skomponować. Mam nadzieję, że doczekam się w SFFiH okładek, które tez mnie zachwycą... Kruk Siwy - 26 Listopada 2009, 19:55 Czwóreczka. Hubert - 26 Listopada 2009, 21:59 Ode mnie 4.
Prywaciarz 
xan4 - 26 Listopada 2009, 22:26 Sosnechristo, a kto się ma upomnieć o nazwiska szortopiśców, jak nie inny członek tej bandy 
Martva - 26 Listopada 2009, 22:30
Prywaciarstwo prywaciarstwem, ale nici z lansowania pisma na portalach społecznościowych, tak się wrzucało okładkę z niewinnym komentarzem 'kupcie SFFH, bo fajne jest' i znajomi lecieli do kiosku, a teraz jak? Zeskanować spis treści? Pewnie też nie ma
Kruk Siwy - 26 Listopada 2009, 22:33 A solenne zapewnienie i bicie się w ustanikowione piersi nie wystarczy? Nie uwierzą? xan4 - 26 Listopada 2009, 22:34 Martva, no, tam też nie ma, masz rację  , ale za to przy każdym szorcie mamy nazwę edycji 
Kruk Siwy - 26 Listopada 2009, 22:50 A to , że w w spisie nie ma to już przykre. marcolphus - 27 Listopada 2009, 08:50 4 - fajna jest i faktycznie nazwiska autorów dużo lepiej poukładane. hardgirl123 - 27 Listopada 2009, 09:23 5
nureczka - 27 Listopada 2009, 14:16 Widzę postęp. Dam 5 z minusem. Ixolite - 27 Listopada 2009, 15:12 3 po pewnym wahaniu: + lukier + burdelu nie ma + nazwiska normalnie ułożone - ale brakuje nazwisk szortowców... - niespecjalna ilustracja - w dodatku zasłania dużą część tytułu, nie można było te półtora centymetra opuścić niżej? Witchma - 27 Listopada 2009, 15:34 2 głównie za kolorystykę. Od fajerwerków typu poślizgowa okładka zdecydowanie bardziej bym wolała jakąś oryginalną grafikę. A "kolorowych stron" nawet nie chce mi się komentować. Fidel-F2 - 27 Listopada 2009, 15:46 4 mad - 27 Listopada 2009, 20:06 5 Agi - 27 Listopada 2009, 20:20 Upolowałam trzynastkę w głosowaniu
Solidna czwórka, minusem jest brak nazwisk autorów szortów, spokojnie by się zmieściły. mad - 27 Listopada 2009, 20:56
E tam, szorty to tylko szorty - taka drobnica bez znaczenia. Agi - 27 Listopada 2009, 20:58 mad, szorty nie są bez znaczenia. Wolę przeczytać dobrego króciaka, niż średnie opowiadanie. mad - 27 Listopada 2009, 21:04 Masz rację. Bez dwóch zdań. Szorty są może o tyle mniej ważne, że nie są to teksty premierowe, właściwie każdy kto chciał, mógł je przeczytać przed ukazaniem się numeru. Jako autor szortów cieszę się, że czasami można coś opublikować i nie narzekam na szczegóły. gorat - 27 Listopada 2009, 21:12 5 powaliła mnie na glebę, ale jednak kolorostyka pod psem. Taki prostak operujący wielką piąchą to jest. Virgo C. - 28 Listopada 2009, 12:20 1. Za to co zwykle, chociaż idzie ku coraz lepszemu jeśli chodzi o układ okładki (i przymknie się oko na nową święcką tradycję). Mam też nadzieje że ta poślizgowa okładka to jednorazowych wybryk 
Chal-Chenet - 28 Listopada 2009, 23:35 Podoba mi się. Książka jeszcze nie wyszła, więc przymknę oko tym razem. Ale cały czas nie podoba mi się nachodzenie grafiki na tytuł. Poza tym bardzo ładne. 5 Ozzborn - 29 Listopada 2009, 01:06 Mnie się mocno spodobała. tak mocne zakrycie loga było imo nie potrzebne. reszta w najgorszym wypadku nie przeszkadza. dam 5 Szenute - 30 Listopada 2009, 11:10 Zacna okładeczka - 5 ode mnie.
terebka - 7 Grudnia 2009, 12:24 4 Trochę taka nierzucająca się w oczy. Dragoon - 7 Grudnia 2009, 12:57 2 Jakaś taka bezpłciowa i kolorystyka niespecjalna. mawete - 7 Grudnia 2009, 13:38 3 hrabek - 7 Grudnia 2009, 15:31 2 - słaby obrazek i kolor też niekoniecznie. I rzeczywiście zasłonienie napisu jest w tym przypadku nieuzasadnione. Lepiej gdyby te skrzydła schować pod logo. shenra - 8 Grudnia 2009, 10:26 3 - zdecydowanie lepiej niż ostatnio. |
||||||||||||
